Сообщество фотографов в ЖЖ несколько лет назад плотно подсело на альтернативный конвертер RAW файлов — Raw Photo Processor, променяв Adobe Camera RAW и Adobe Lightroom. Про преимущества конвертера в интернете написано не мало статей, хваленые пленочные цветовые профили, действительно, хорошо работают и дают интересный результат. Хочу рассказать про проблемы, которые ожидают пользователей при переходе от привычных продуктов Adobe. Открывая файл в Raw Photo Processor пользователя ждет картина, которую сложно принять сразу: без базовых параметров по умолчанию и выбора модели камеры на снимке будет недодержка и ошибка с балансом белого. Вторая напасть, у Raw Photo Processor обработка цифрового негатива происходит только по команде, вносимые изменения в реальном времени не отображаются. Начинать обработку нужно с того, что внести компенсацию экспозиции в виде параметра компрессированной экспозиции со значением +1. Например, в ACR 6 и 7 по умолчанию brightness задавалось значением +50, в 8 версии начальная компенсация устанавливается автоматически. Баланс белого установить «as shot», камера ошибается, но не так часто как кажется. Этот подход работает с правильно экспонированными кадрами, за точку отсчета «правильно» стоит взять внутрикамерный jpg. Поэтому последователи RPP рекомендуют делать снимки с с экспозицией +1 ступень по умолчанию. Покажу пример, когда это вредно и как Raw Photo Processor не справляется с обработкой фотографии.
Панорамный вид на золотой мост Понте Веккьо во Флоренции снят с передержкой в 1,5-2 ступени.
В качестве рабочего профиля выбрал V50v2, аналог пленки Fujichrome Velvia 50, сделал компенсацию на одну ступень вниз. По картинке видно, что мало.
Компенсация полторы ступени.
Автоматическая компенсация «выбитых» зон. В итоге получаю серые пятна по небу, что совсем плохо.
Отменяю и получаю совсем странный результат.
Та же самая фотография открытая в Adobe Camera Raw с компенсацией в 1,8 стопа. Добавлено 15% насыщенности в синем канале. Этот вариант обработки стал конечным для этого снимка. Никаких плясок с бубном, поэтому говорить о превосходстве RPP над ACR рано. В каждой программе приходится идти на компромиссы. Этот пример написал, как показатель того, что в работе нужно использовать разные инструменты, чтобы добиться удовлетворяющего вас результата, а не свято верить в одну программу.
Конечно, если бы изначально не была допущена ошибка при съемке, RPP показал бы результат ничуть не хуже. Но ошибок не делает тот, кто ничего не делает. У фотографов бывают промахи:)
Не плохо было бы видеть исходник.
Не плохо было бы увидеть, как применить вельвию на линейный профиль в acr. Без покупки пленочного fudji фотика и создания профиля, как это советуют в интернетах. Ибо всё равно получится «вейпинг со вкусом табака». Оно и в rpp так, но уже без покупки аппарата.
Линейку-то кто только, кстати, не советует для acr. Можно конечно ее применить уже в фотошопе, но дико не то.
Эх. Еслиб всё было так просто. Увы. Приходится работать в rpp, пусть и с тормозами.
Про дырки, засветы, так и не понял. Если они есть, то тут не справится ни одна программа. Про паразитный «hdr» эффект при снижении highlits в acr лучше не вспоминать всуе.
Сравнивал результаты работы и acr и rt и c1 и dxo, с rpp. Слезы. Ведь то же хотелось вернуться, чтоб быстрей работать, когда фотографий нужно обработать много. Много раз. Подумав, что «может поможет линейный профиль», или в «rt всё грамотно», или «руки кривые». Ушло пол года каждодневных приемов по часу, несколько. Ну, иногда несколько дней пропускал. Не маньяк же.
Может всё дело в умении, но не получается «уметь» в acr, а в rpp научился работать за месяц. результат не сказать, что вот прям угу. Но уж точно лучше, чем в acr. Говорю лишь за себя.